Artykuły

"Dzienniki" wg Witolda Gombrowicza w reż. Mikołaja Grabowskiego Teatru IMKA z Warszawy na scenie Copernicus Center w Chicago. Pisze Stanisław Błaszczyna na blogu Wizja lokalna.

o "Dziennikach" Witolda Gombrowicza, wyreżyserowanych przez Mikołaja Grabowskiego i wystawionych przez aktorów teatru IMKA z Warszawy na scenie Copernicus Center w Chicago

.

Mistyfikacja jest zalecona pisarzowi. Niech zmąci wodę

wokół siebie, aby nie wiedziano kto zacz - pajac? kpiarz?

mędrzec? oszust? odkrywca? blagier? przewodnik?

A może jest on tym wszystkim naraz?

1.

Jechać z Gombrowiczem do polonijnego epicentrum w Ameryce, to jak wkładać kij w mrowisko Albo tak by się mogło wydawać, mając na względzie obrazoburstwo gombrowiczowskiego podejścia do tzw. "polskości" (tradycja, religia, kultura, mentalność) i konserwatyzm amerykańskiej - zwłaszcza chicagowskiej - Polonii, dla której Polska (Ojczyzna) to świętość, a katolicyzm to jej fundament. Ale - jak się okazuje - nie taki diabeł straszny, jak go malują i nie taka Polonia amerykańska mentalnie zastygła i w polskości zesklerowaciała, jak krąży o niej fama. Oba podejścia są już chyba anachronizmem, bo ów zjadliwy "diabeł" cyniczny zamiast straszyć śmieszy, a Polonia miast zapałać świętym oburzeniem, pokłada się ze śmiechu. Bo właśnie do czegoś takiego doszło na deskach i w fotelach Centrum Kopernikowskiego w ostatni weekend.

A może tu chodzi jeszcze o coś innego?

2.

Paradoksem jest to, że Gombrowicza - mimo, że wręcz organicznie nie znosił upupiania i przyprawiania gęby - upupili, przyprawiając mu także gębę, jego właśni admiratorzy. Bowiem już samo używanie pupy i gęby jako wytrychu, nie tylko do osobowości, ale i twórczości pisarza, jest według mnie jego upupianiem i doprawianiem gęby - a przede wszystkim spłycaniem jego twórczości, swoistą grepserą, która ma zastąpić bogactwo Gombrowiczowych wątków (można by wymienić kilkanaście takich grepsów obecnych w popularnym - ale i profesjonalnym - obiegu, w powszechnej świadomości dyletantów i laików - ale i tzw. "znawców" - podczas gdy zbiór tematów pisarza jest nieprzebrany, a kanwa, na której on to wszystko wykładał, niebywale rozległa tylko kto Gombrowicza tak naprawdę czyta?)

To prawda, że Gombrowicz związany był z polskością (ale z czym innym miał być związany, z chińszczyzną!?*), lecz polskość wcale nie była dla niego tematem kluczowym, tak jak by tego chcieli jego egzegeci, komentatorzy i gimnazjalni poloniści. Sam o tym pisał w Dziennikach: "Ale we mnie, może w skutek większego geograficznego dystansu, a może wskutek większego dystansu duchowego, ten proces antypolski został zamrożony, a ja o Polsce pisałem zawsze chłodno, jak o jednej z przeszkód, utrudniających mi życie, dla mnie Polska była i jest tylko jednym z rozlicznych moich kłopotów, ani na chwilę nie zapomniałem o drugorzędności tego tematu." (podkreślenia Gombrowicza)

Warto zwrócić uwagę na określenie: "antypolski". Bo tutaj sam pisarz przyznaje się, do tego jaka była jego rzeczywista postawa, pozbawiając tym samym argumentów tych, którzy utrzymywali, że mimo krytyki polskości, Gombrowicz był w rzeczywistości patriotą, tyle że ukrytym - kimś w rodzaju takiego patrioty rebours - bo przecież, gdyby Polska była mu obojętna i niewiele go obchodziła, to by o niej tyle nie pisał. A skoro pisał, to był nią przejęty i chciał jej dobra - chcąc zarówno Polaka, jak i jego polskość, poprawić. Mnie się jednak wydaje, że owa polskość przyczepiła się do Gombrowicza, jak - nie przymierzając - rzep do psiego ogona i on po prostu chciał ją z siebie strząsnąć, by - jak sam to wyraził - dotrzeć do samego siebie - do kogoś, kto nie jest już określony przez narodowość i miejsce, skąd się pochodzi, tylko przez swoją własną "ludzkość" (człowieczeństwo) oraz indywidualność i osobniczy rozwój. Ale czy to w ogóle jest możliwe? A może to kolejny erudycyjny fikołek pisarza, który fajnie się czyta, ale który wisi jednak abstrakcyjnie w powietrzu i ma niewiele wspólnego z rzeczywistym gruntem, po którym drepczemy naszymi nóżkami? Tym bardziej, że nie ma jednak ucieczki przed formą: uchylając się przed jedną formą, wpadamy natychmiast w drugą. (Gombrowicz: "Im bardziej jest się poza formą, tym bardziej jest się w jej mocy". Poza tym: czyż to nie forma nas stwarza, a nie my formę?)

3.

Mikołaj Grabowski, który wziął na swoje barki (czy też raczej głowę) karkołomne według mnie zadanie wyboru fragmentów z "Dziennika" i zaadaptowania ich na teatralną scenę, oczywiście nie pominął tychże wątków polskich, wydawałoby się: cokolwiek już wytartych (awantura o nie miała przecież miejsce dobre pół wieku temu) i w jego pisarstwie zwietrzałych; nawiązał nawet do polityki (przytaczając filipikę Gombrowicza przeciw demokratycznym wyborom), jak również do pacyfistycznej postawy pisarza, który jako żołnierz byłby, wedle jego własnych słów, "katastrofą" (to też jest od dawna nagminny zarzut przeciw Gombrowiczowi: że w obliczu wojny zachował się jak tchórz, zamiast walki z Niemcami wybierając wieloletni urlop w Argentynie, gdzie się tylko wymądrzał, usprawiedliwiając swoją antypolską postawę jakąś wydumaną literacką ekwilibrystyką.) Nie zabrakło też ustępów szydzących z polskich kompleksów leczonych bałwochwalstwem wobec naszych narodowych skarbów i świętości (bo przecicż byliśmy przedmurzem chrześcijaństwa, mamy Wawel, Słowackiego i Mickiewicza; Chopin, Kopernik - a nawet Nietzsche! - byli Polakami, no i wiadomo: nie wypadliśmy sroce spod ogona - to wszystko powtarzane mechanicznie na scenie jak przez bandę manekinów - ćmoków ssących przy tym cukierki i mlaskających - niczym marionetki pociągane za sznur przez Adamczyka). Nie zabrakło też znanego wszem i wobec grepsu o Sienkiewiczu - tym "pierwszorzędnym pisarzu drugorzędnym" (choć takie określenia, jak "ten demon, ta katastrofa naszego rozumu, ten szkodnik" zostały chyba na scenie pominięte - ja przynajmniej ich sobie nie przypominam).

Dostało się też snobom i stadnemu zachwytowi nad sztuką, filistrom prowadzonym na pasku mód, pseudo-smakoszom sztuki "wysokiej", którzy jak pies Pawłowa ślinią się na widok wszystkiego, co podsuwa się im pod nos, mówiąc że to jest wielkie, piękne, boskie i w ogóle arcydzieło.

4.

Ale na szczęście Grabowski wyłuskał z "Dzienników" również to, co odnosiło się do sedna egzystencjalnego doświadczania świata przez pisarza, jako istoty zanurzonej w rzeczywistości, która nie szczędzi mu swoich strasznych odsłon - zwłaszcza w tej warstwie z pozoru zwykłej i banalnej, ale ciągle podmywanej przez podziemny nurt rzeki ciemnej i wezbranej, nasączonej grozą. Problem w tym, że owa groza rozchodziła się natychmiast po kościach aktorów, rozwiewała się momentalnie w kiczowatym wystroju sali Copernicus Center - rozstrzeliwana przez salwy śmiechu rozbawionej tym wszystkim publiczności (by nie napisać w tym kontekście: gawiedzi**).

No bo czyż śmieszne nie jest to, że armia żuczków na plaży leży przewrócona na grzbiet, że stworzenia te przypiekane są niemiłosiernie przez słońce, przebierając w powietrzu nóżkami, bezradne wobec fatalizmu cierpienia i zgonu jaki w końcu czeka wszystkie istoty żywe? Albo: czyż to nie są jaja jak berety z tym zdychającym psem, którego agonię można odebrać tak albo tak, czy też może jeszcze siak czy owak - w zależności od widzimisię i samopoczucia jego pana, człowieka ponoć myślącego, a na dodatek kulturalnego?

Jest jeszcze ogromna potliwość pisarza - z samego siebie się wypacającego w upale - i płynącego gdzieś, płyyyyynąąąąceeeego rzeką "niesamowitą" i o zmętniałej wodzie "jak z innej planety", w tej rozlewności powszechnej nad otchłanią bezdenną, w tym rozpływaniu się namacalnego - w tym rozżarzeniu i rozedrganiu - kiedy gubi się sens i zaczynają się dziać rzeczy dziwne: "Dręcząca zawiłość na horyzoncie, ciężkie i brudne wymiona nieba zwisające nad splątaniem rozpędzonym i wrącym tej milionowej zmory niepojętej." Człowieka trwoga przenika.

A tu śmiech na sali!

5.

Reżyser scenicznych "Dzienników" powiedział w jednym z wywiadów, że zależało mu na tym, by tekst Gombrowicza ukazać w sytuacji "krystalicznej, czystej i prostej", zaś Magdalena Cielecka oświadczyła, że "wszystkie treści, cała zawartość Witolda Gombrowicza nie jest zaburzona przez inne rzeczy, nie odciąga naszej uwagi od zrozumienia tekstu", innymi słowy: "zależało nam na tym, żeby widz wyszedł z teatru raczej z myślą Gombrowicza, niż z obrazami z przedstawienia."

Jan jednak uważam, że tak się nie stało. Otóż aktorzy moim zdaniem tak "przysiedli" tekst Gombrowicza, tak wciągnęli go w swoje pląsy i galop, tak go "przy-SWOILI", tak go ochędożyli sobą, że Gombrowicz w tej polifonii form wsobnych nie tyle utkwił (zawsze się bał uwięzienia w formie własnej, a co dopiero cudzej), co rozproszył się i rozniósł po sali, rozlał potokiem słów w tym gadulstwie nieokiełznanym - frazą, którą publiczność łapała jak umiała. A jak złapała - jakieś słówko, minę i gest - to się śmiała.

Ale, to nie wszystko - bo to nie był śmiech pozwalający na Katahrsis (wbrew temu co sobie założył reżyser, mówiąc: "śmiech gombrowiczowski nie jest po to, żeby widza ubawić, uhahać, tylko po to, żeby przez ten śmiech widz się oczyścił, tak jak Katharsis w antycznym teatrze"), ale śmiech właśnie uhahany. (Panie reżyserze, tu uwaga na marginesie: Katharsis!?, w sali, na Jackowie, nieopodal Milwaukee Ave. w Chicago? Really!? No jak przeżywali Katharsis, skoro go nie przeżywali?)

Paradoksalnie, do tego zawładnięcia - wzięcia w interpretacyjny jasyr - prozy Gombrowicza przyczyniło się to, że w przedstawieniu tym wzięli udział świetni aktorzy, obdarzeni mocnym charakterem i wyraźną osobowością sceniczną. To dlatego, summa summarum, wszyscy odnieśli wrażenie, że jest to przedstawienie nadzwyczaj udane. A im bardziej odnosili takie wrażenie, tym bardziej stawało się ono udane Ale jednak udane było jako komedia, która często aż zanadto zbliżała się do kabaretu, a czasem to nawet do groteski.*** Dlatego widownia tak dobrze się bawiła, dlatego rozweseliła się i uśmiała - ale raczej pozostała impregnowana na gombrowiczowski sarkazm, złośliwość, zjadliwość, prześmiewczość, szyderstwo i drwinę. Innymi słowy, wątpię w to, że publiczność polonijna przeglądnęła się w Gombrowiczu jak w gogolowskim lustrze, uświadamiając sobie, że przecież z samej siebie się śmieje. Nie, z samego siebie tak się śmiać nie można - śmieliśmy się z innych.

I jak na komendę. Także klaskaliśmy. Bo oto Adamczyk rzuca w nas Gombrowiczem: "Oklaski." (tutaj zaczynamy klaskać) "Oklaski znawców." (klaszczemy nieco głośniej) "Oklaski amatorów." (to samo mniej więcej natężenie oklasków) "Oklaski ignorantów." (tutaj klaszczemy nieco ciszej) "Oklaski stadowe." (mimo wszystko - a może właśnie dlatego - klaskanie się wzmaga!) "Oklaski wywołane oklaskami." (nie ma co się zastanawiać - klaszczemy dalej) "Oklaski rosnące sobą" (rzeczywiście - rosną w nas i rosną), "piętrzące się na sobie" (tak właśnie: jedno klaskanie wchodzi na drugie wzmożone, coraz bardziej głośne), "podniecające" (tutaj rozlega się aplauz prawie), "wywołujące siebie" (oklaskowe continuum uderza pod sufit)"i już nikt nie mógł nie klaskać, gdyż wszyscy klaskali" (tak, tak - tak właśnie było!).

6.

Tak więc aktorzy opanowali Gombrowicza na scenie. Ale i widownię. Kiedy oglądałem klip z jakiegoś wcześniejszego wystawienia Dzienników" w Polsce (Lubin czy Lublin - już nie pamiętam), uderzyło mnie to, jak inaczej zagrali to samo aktorzy w Chicago. Tam: bez większego przekonania, bezbarwnie, potykając się nawet; tutaj - z pewnością, wyrazistością, polotem i werwą. Ja myślę, że doszło do czegoś w rodzaju sprzężenia zwrotnego - aktorzy i widzowie nakręcali się nawzajem, przez co w aktorską trupę wstąpiło życie - jakaś nadzwyczajna performerska energia.

Gombrowicza przy tym rozebrali i zdekonstruowali, ale jakby go przy tym wzmacniając - tyle, że bardziej w tej warstwie werbalnej, niż znaczeniowej, bardziej jednak w obrazkach i ruchu, niż w semantyce i myśli.

Czy to źle, czy dobrze? Nie wiem.

To w sumie zdumiewające, jak łatwo Gombrowicz "dziennikowy" dał się temu zespołowi "podebrać" scenicznie. Można było odnieść wrażenie, że to sam Gombrowicz rozpisał siebie na poszczególne postaci, dzięki czemu one wcale nie musiały go szukać - on im się tam po prostu wykładał: jak nie na rzece Paranie, to na argentyńskim piasku, jak nie w sali koncertowej, to w salonie snoba Ujawnia to tylko wielkie możliwości polifoniczne tego co pisał Gombrowicz - co pewnie było skutkiem specyficznego (rozczłonkowanego, rozedrganego, nadwrażliwego) postrzegania przez niego rzeczywistości i próba ujęcia tego w ekspresji słowa.

Teatr IMKA wymyślił sobie przed premierą hasło: "Każdy z nas jest Gombrowiczem", ale - jak przyznała Cielecka - było to raczej hasło marketingowe. A jednak w tym coś jest: bo przecież na scenie każdy z aktorów stawał się w jakimś sensie Gombrowiczem, choćby przez to, że mówił "nim" w pierwszej osobie.

Jan Peszek to Gombrowicz stary, ale nadal obsesyjnie zajęty ciałem (i to nie tylko swoim), hiper-ruchliwy (nie tylko mentalnie), esteta i satyr - raz ostry i przenikliwy, innym razem zaś mętny, zrzędliwy, cyniczny. Widziałem, że aktor ten doskonale znajdował się w tym Gombrowiczu, który przypominał jego samego (inteligencja, biologizm, estetyzm, kinetyka, styl - o pewnym powinowactwie poglądowym nie wspominając) i wykładał to na scenie jak w swoim dominium. Peszek zawsze dla mnie będzie wielki (m.in. za interpretację Schaeffera, która dzięki niemu utkwiła mi w głowie jeszcze w czasach mego pacholęctwa).

Piotr Adamczyk zaś to Gombrowicz wcielający się często w to, z czego sam szydził, ale także narrator, dyrygent, instrumentalista i tancerz. Aktor wszechstronny i koncertowy - w dobrym tego słowa znaczeniu. Magdalena Cielecka rozsiewała po scenie Gombrowicza wydelikaconego (jej kobiecość raczej nie była przeszkodą w ukazaniu tej "feminalnej" strony pisarza), dyszącego i potliwego - zmagającego się zarówno z przejaskrawionym, jak i ciemnym nurtem egzystencji. Uderzyła mnie inscenizacyjna pewność tej aktorki - jej wielka umiejętność poruszania się zarówno w repertuarze gestów, jak i znaczeniach wypowiadanych przez siebie słów. Tomasz Karolak to coś jakby parobkowa antyteza Jaśniepanicza, z jednej strony misiowaty, ale z drugiej bardzo energiczny; bezpośredni i fizyczny, ale mający pretensje do empatii; z pozoru prostacki, ale z tęsknotą za inteligencją. Wydawało mi się, że to on głównie pchał "Dzienniki" w stronę kabaretu. W stronę Polaka gbura grawitował zaś Andrzej Konopka - ponurym zwykle spojrzeniem taksujący widownię, jakby taki Polak trochę skacowany. Miał swoje wzloty, ale też lekkie potknięcia - myślę że najlepiej niestety wyszło mu wykręcanie sobie gęby Sienkiewiczem i sarmatą. Aktor ten poszedł więc w stronę szyderstwa, ponuractwa i karykatury. Iwona Bielska Tę panią jest mi rozgryźć trudno, bo raz była taka, innym razem znów owaka; raz grała tak, to znowu siak - nadawała się dobrze zarówno na kobietę z zasadami - wyniosłą i arystokratyczną, jak i na rajfurę - zjadliwą i gderliwą. W tej swojej czerni i w krześle jeżdżącym po całej scenie na kółkach, sprawiała na mnie wrażenie matrony - ale takiej wywrotowej, z anarchistycznym zacięciem. No i - last but not the least - Olga Mysłowska, czyli Gombrowicz wokalny. Przenikliwa, przenikliwa Statyczna i drobna, lecz w istocie silna. Płynąca w tym nurcie z czerni z miną zaciętego mima. Niby krucha, bo filigranowa, a jednak potrafiąca wprowadzić nas w niezłe wibracje - naprawdę zatrzęsły mną czasami te jej tony i interpretacje. Wydawać by się mogło, że ten demarczykowo-sopranowy duch nie przystaje do komedii jaką odstawiali wszyscy aktorzy, ale jednak dla mnie to zagrało i brzmiało - było kontrapunktem i przeciwwagą do (być może zanadto) rozochoconego humorem i śmiechem, ruchliwego towarzystwa z IMKI.

No cóż - wychodzi na to, że było bogato.

7.

Jak nie żałowałem, że nie było mnie w Copernicus Center, kiedy przybył tu Obama, tak miałbym czego żałować, gdyby mi się nie udało być tu na spektaklu IMKI.

greydot.

* To oczywiście nawiązanie do riposty Gombrowicza, który na "wydziwianie" (m.in. Kisiela), że ma on "niezdrowy romans i zasadniczy szał" z polskim dziedzictwem, odparł: "A z jakimże mam mieć? Z chińskim?", co naturalnie było klasycznym odwróceniem kota ogonem i miało jednak coś ze "rżnięcia głupa".

** Nie chcę być jednak tak złośliwy, jak Gombrowicz, który swego czasu stwierdził: "większość czytelników to lud prymitywny".

*** Nic nie robiąc sobie z tego, co Gombrowicz napisał o grotesce: "Gro­tes­ka to sig­num nieudol­ności, mar­ka fab­ryczna tandety." Pewnie dlatego, że pisarz sam często w niej się pławił.